Cómo CrowdIndex Clasifica las Plataformas P2P

Qué es CrowdIndex

Divulgación: CrowdIndex obtiene comisiones de afiliación de algunas de las plataformas listadas. Nuestra Selección del Editor y nuestros socios de pago no son las mismas plataformas: InRento, actualmente en el puesto #1, no tiene programa de afiliación con nosotros, mientras que Maclear, que sí nos paga una comisión, ocupa el puesto #3. Las relaciones comerciales influyen en qué plataformas cubrimos y en el grado de visibilidad que tienen en todo el sitio - estas clasificaciones no son independientes. El préstamo P2P pone su capital en riesgo; las rentabilidades no están garantizadas y el rendimiento pasado no predice resultados futuros.

CrowdIndex es un servicio editorial independiente de reseñas de plataformas europeas de inversión entre particulares (P2P). No somos una plataforma P2P, no custodiamos fondos de inversores y no somos un asesor de inversión regulado. Clasificamos 44 plataformas que operan en la UE + Suiza + Reino Unido en las dimensiones que consideramos más importantes para los inversores minoristas: cobertura regulatoria, historial de impagos, riesgo de concentración, consistencia de rentabilidad, transparencia de auditoría, madurez operativa y cobertura mediática independiente. Publicamos reseñas detalladas de cada plataforma, guías comparativas y un ranking numerado que se actualiza trimestralmente.

Esta página documenta cómo hacemos ese trabajo, para que pueda decidir por sí mismo cuánto peso dar a nuestras reseñas.

Cómo clasificamos las plataformas - las seis dimensiones editoriales

Toda plataforma que cubrimos se evalúa frente a las mismas seis dimensiones. No publicamos una fórmula ponderada que convierta estas dimensiones en una sola cifra - explicamos por qué a continuación. En su lugar, cada dimensión alimenta la puntuación editorial general y la etiqueta de puntuación.

1. Cobertura regulatoria

La señal más sólida que tenemos sobre la disciplina operativa de una plataforma es la licencia que posee. En orden ascendente de protección al inversor:

Sin regulación - sin licencia financiera, sin supervisión formal. La plataforma es solo un sitio web.
Solo AML / pertenencia a SRO - cubre las normas de prevención del blanqueo de capitales pero no protege el dinero del inversor en caso de quiebra. La pertenencia de Maclear a PolyReg en Suiza es un ejemplo.
ECSP (Proveedor Europeo de Servicios de Financiación Participativa) - el reglamento de crowdfunding de la UE de 2021. Estándares operativos más un test de sofisticación de inversor único de 5.000 € para minoristas. No incluye compensación al inversor.
Empresa de Servicios de Inversión MiFID II con licencia IBF - la regulación de empresas de inversión principal de la UE. Incluye un esquema de compensación al inversor de 20.000 € para fraude o insolvencia del lado de la plataforma. La cobertura más fuerte disponible en el P2P de la UE.

No tratamos el tipo de licencia como lo único que importa - una plataforma puede tener una licencia fuerte y un historial operativo débil (o al revés) - pero establece el suelo de cómo es el peor escenario para un inversor si la propia plataforma quiebra.

2. Historial de impagos reales

Las páginas de marketing citan tasas de impago, tasas de recuperación y rendimientos históricos. Probamos esos números frente a eventos de estrés documentados: qué pasó realmente cuando los prestatarios incurrieron en impago, cuando una guerra interrumpió las carteras de préstamos, cuando los reguladores intervinieron. Sopesamos el comportamiento observado durante la crisis de los originadores de préstamos (LO) de Rusia/Ucrania en 2022 en Mintos, el estrés de las recompras en Lendermarket en 2024, y la condición del 60,2% de cartera en recuperación que actualmente figura en el balance de EstateGuru. Sopesamos el reembolso por parte de PeerBerry de 51,4 millones de € en préstamos militares ucranianos en diciembre de 2024 - una prueba de estrés que superó en público.

Una plataforma que nunca se ha enfrentado al estrés no es lo mismo que una plataforma que se ha enfrentado al estrés y lo ha absorbido limpiamente.

3. Riesgo de concentración

El riesgo de concentración es la probabilidad estructural de que un único mal resultado (un prestatario que incurre en impago, un país que se vuelve incobrable, un originador de préstamos que quiebra) dañe a toda la base de inversores de la plataforma. Las dimensiones que examinamos:

Estructuras de originador único - Robocash canaliza el 100% de los préstamos a través de Robocash Group. PeerBerry canaliza más del 83% a través de Aventus Group. El grupo de Twino es propietario tanto de la plataforma como de todos los originadores de préstamos. Lendermarket depende íntegramente de la solvencia de Creditstar. Estos no son patrones necesariamente fatales - pero son estructuralmente frágiles.
Préstamos con partes relacionadas - cuando los propietarios de la plataforma son también los prestatarios o los originadores de préstamos. El 87% de la cartera de la red familiar de Debitum (según la investigación de Karsten Aichholz de marzo de 2026) es un ejemplo de este patrón en el extremo de alto riesgo.
Concentración geográfica - inmobiliario lituano, hipotecas morosas españolas, préstamos PYME bálticos. La concentración en un solo país significa exposición a un solo entorno regulatorio, un solo ciclo inmobiliario, un solo conjunto de tribunales.
Solapamientos en el cap table - PeerBerry y Crowdpear comparten los mismos accionistas controladores. Invertir en ambas no le otorga la exposición independiente que sugieren los nombres de marca.

4. Consistencia de rentabilidad

Las rentabilidades anunciadas no siempre son las rentabilidades realizadas. Comparamos lo que las plataformas comercializan frente a:

Informes anuales auditados - rendimientos medios reales pagados a los inversores
Trustpilot e informes de foros de inversores reales
Mediciones de revisores independientes (carteras de P2P Empire, seguimiento “P2P Cafe” de Lars Wrobbel, mediciones de re:think P2P)

La rentabilidad neta realizada de InSoil de en torno al 4,5% - sensiblemente por debajo de sus números anunciados - es el tipo de brecha que afecta a nuestra puntuación incluso cuando la plataforma opera limpiamente en lo demás.

5. Transparencia de auditoría y divulgación

Hacemos seguimiento de:

Si los informes anuales auditados se presentan a tiempo en el registro mercantil correspondiente
Si la opinión de auditoría es sin salvedades (sin reservas del auditor)
Si la plataforma publica datos del libro de préstamos, estadísticas de recuperación y tasas de impago de forma verificable
Si la rotación del personal clave (cambios de CEO, salidas del consejo) se divulga con prontitud

Cinco CEOs en tres años (Debitum) es una señal de transparencia. Equipos operativos de un solo empleado dirigiendo una plataforma pública de inversión (Reinvest24) es una señal de transparencia. Informes de auditoría presentados con dos años de retraso (múltiples plataformas de nuestra cobertura) es una señal de transparencia.

6. Acceso multilingüe, madurez operativa y cobertura mediática independiente

La última dimensión es un compuesto de tres dimensiones más pequeñas que comparten un tema: cuán visible es la plataforma bajo escrutinio independiente.

Cobertura multilingüe - ¿la plataforma atiende a inversores en múltiples idiomas de la UE o solo en uno? La cobertura en un solo idioma es una restricción a la escala de la plataforma y una señal sobre el público objetivo.
Actividad de la cartera de proyectos - ¿la plataforma financia nuevos préstamos cada semana (activa), mensualmente (madura) o rara vez (fase de resolución)?
Medios independientes - ¿ha sido la plataforma cubierta por periodistas independientes que no operan programas de afiliación? Karsten Aichholz, Kristaps Mors, P2P Empire, re:think P2P, Lars Wrobbel pesan más que las reseñas pagadas por la plataforma. La cobertura de investigación es una señal más fuerte que la cobertura promocional, en cualquier dirección.

Por qué nuestro ranking es editorial, no algorítmico

El espacio de reseñas P2P de la UE ha probado metodologías ponderadas antes. Sneakypeer publicó una en 2020-2022 y luego dejó de mantenerla discretamente; su FAQ reconoce ahora que la plataforma “ya no actualiza activamente” la puntuación. Crowdspace presenta una metodología ponderada explícita que, al inspeccionarla, no sobrevive al contacto con el conjunto real de plataformas - el campo “Volumen total de financiación” de Twino muestra la cartera viva actual (alrededor de 37 millones de €) etiquetada como acumulada (la cifra real es de 1.125 millones de €), el campo “Año de fundación” muestra la fundación del grupo matriz (2009) en lugar de la de la plataforma (2015), y así sucesivamente. En la muestra de la UE que estudiamos, ninguna plataforma de calificación que publique una fórmula ponderada mantiene esa fórmula actualizada con los datos subyacentes.

Creemos que esto no es coincidencia. Las fórmulas ponderadas en este espacio crean tres problemas:

Falsa precisión. Asignar un peso del 15% a “fortaleza del regulador” y del 20% a “tasa de recuperación de impagos” sugiere una precisión de medición que los datos subyacentes no respaldan - los informes anuales se presentan de forma irregular, las tasas de impago se calculan de forma diferente entre plataformas, la recuperación no es una sola cifra sino un proceso plurianual.
Ley de Goodhart. Una vez que existe una fórmula publicada, las plataformas optimizan las dimensiones que la fórmula mide en lugar de la calidad subyacente. Las dimensiones se convierten en objetivos de marketing, no en realidades operativas.
Carga de mantenimiento. Mantener una hoja ponderada de puntuación de 44 plataformas actualizada - a través de cambios regulatorios, ciclos de auditoría, eventos de propiedad, historiales de impagos - es un trabajo de ingeniería de datos a tiempo completo. Los sitios de reseñas P2P de la UE que lo han intentado han dejado todos que los datos se queden desactualizados.

Utilizamos el juicio editorial experto, aplicado a evidencia documentada. Cada dimensión anterior alimenta la puntuación. La puntuación no es el resultado de una fórmula - es una posición editorial considerada que estamos preparados para defender y revisar.

Lo que prometemos en lugar de una fórmula: razonamiento citado. Cada afirmación en cada reseña de plataforma se rastrea hasta una fuente primaria - un expediente regulatorio, un informe auditado, un documento judicial, un periodista de investigación, la propia comunicación pública de la plataforma. Nuestros 19 dossiers de plataformas citan entre 33 y 57 fuentes cada uno. Marcamos explícitamente la información incierta o desactualizada. Puede verificar nuestro razonamiento.

Nuestra escala de puntuación

Utilizamos una escala de 0,0 a 10,0 con un decimal. Las puntuaciones se asignan a etiquetas descriptivas, que aparecen en la ficha de cada plataforma.

Rango de puntuación	Etiqueta	Qué significa
9,0 - 10,0	Excepcional	Lo más alto de nuestra escala de puntuación. Sólida en la mayoría de las dimensiones; las contrapartidas son explícitas y pequeñas.
8,0 - 8,9	Altamente Valorada	Apta para una asignación minorista central. Contrapartidas específicas de concentración o regulatorias pero bien gestionadas.
7,5 - 7,9	Recomendada	Buena opción para la mayoría de los inversores minoristas. Preocupaciones estructurales específicas a tener en cuenta.
6,5 - 7,4	A Considerar	Algunas preocupaciones materiales. Asignación menor; vigilar de cerca; leer atentamente la sección “Aspectos a vigilar”.
5,5 - 6,4	Usar con Precaución	Múltiples señales de riesgo. Considerar solo como una pequeña asignación experimental.
4,5 - 5,4	Se Requiere Alta Precaución	Elementos significativos no probados o no regulados. Solo para inversores experimentados, cantidades pequeñas.
3,5 - 4,4	Señales de Riesgo Significativas	Hallazgos documentados de investigación o preocupaciones del regulador. No recomendamos nuevas inversiones.
0,0 - 3,4	Evitar Hasta su Resolución	Alertas regulatorias activas, retiros congelados o pérdidas documentadas para los inversores. No recomendamos ninguna inversión.

La puntuación decide el puesto. La puntuación es la valoración de cada plataforma en la escala anterior. La lista se ordena por puntuación, así que el puesto - n.º 1, n.º 2, n.º 3 - no es otra cosa que el lugar que esa puntuación le corresponde. Ambas cosas no pueden contradecirse: la plataforma en el n.º 1 es la de puntuación más alta. Hoy es InRento con 8,6, por delante de Mintos con 8,5 y de Maclear con 8,4. La Selección del Editor es algo distinto: es un distintivo que acompaña a la plataforma que ocupa el n.º 1, no un tramo de puntuación propio.

Mapeo a niveles (desde nuestro marco Trusted-Platforms), tal como están hoy las puntuaciones: las plataformas de Nivel 1 puntúan entre 7,3 y 8,6. Las de Nivel 2 van de 4,0 a 8,5, el tramo más amplio, porque una licencia sólida no basta por sí sola para mantener a una plataforma fuera de problemas. Las de Nivel 3 se sitúan entre 4,8 y 5,8. Las de Nivel 4 puntúan 4,5 o menos.

Por qué InRento es actualmente el n.º 1

InRento ocupa el puesto n.º 1 en CrowdIndex y lleva el distintivo de Selección del Editor porque tiene la puntuación más alta de nuestra cobertura: 8,6 sobre 10, frente al 8,5 de Mintos en el n.º 2 y el 8,4 de Maclear en el n.º 3. No hemos retocado ninguna de estas puntuaciones para que la lista quede más ordenada. Este apartado explica sobre qué se sostiene cada una.

Lo que sitúa a InRento en el n.º 1:

Licencia ECSP completa del Banco de Lituania, emitida el 10 de noviembre de 2023. Es el régimen europeo de crowdfunding (Reglamento UE 2020/1503), con segregación del dinero de los clientes y divulgaciones estandarizadas al inversor. No incluye esquema de compensación al inversor, y lo decimos con claridad, pero es supervisión de un banco central sobre la actividad de inversión en sí.
Cinco años y 177 proyectos sin un solo impago ni pérdida de capital, sobre unos 98,9 M€ financiados de forma acumulada. Es el historial más limpio de las 44 plataformas que seguimos.
Única plataforma buy-to-let con licencia ECSP de Europa. El activo subyacente genera renta antes de la reventa, y los préstamos se garantizan con hipoteca de primer rango.

Por qué Maclear puntúa 8,4 y queda en el n.º 3, por detrás de InRento y de Mintos:

Su supervisión es una organización suiza de autorregulación (PolyReg) con alcance únicamente de prevención del blanqueo de capitales. No es una licencia de protección al inversor, no hay esquema de compensación y no hay un regulador financiero examinando la actividad de inversión. La cobertura regulatoria es la más pesada de nuestras seis dimensiones, alrededor de una cuarta parte de la valoración global, y Maclear parte de un escalón por debajo de InRento (licencia ECSP completa del Banco de Lituania) y de Mintos (MiFID II con compensación de hasta 20.000 €) precisamente en esa dimensión. Esa es la razón principal de que su 8,4 quede por debajo del 8,6 y del 8,5.
Sus fortalezas siguen siendo reales y son la razón de su 8,4: rentabilidades documentadas del 14,5%-14,9%, muy por encima del rango del 8%-11% típico de las plataformas MiFID II de nuestra cobertura; cobertura en 6 idiomas frente a los 1 a 3 habituales; una cartera activa de unos 6 millones de € en nuevos préstamos al mes; y un único impago (Vibroedil, prestatario italiano, julio de 2025, 0,15% del volumen financiado) que el CEO cubrió con fondos personales en lugar de depender de la recuperación del colateral. Esa implicación personal es poco frecuente en el P2P europeo y la hemos ponderado.
Maclear es además un socio comercial de pago, y lo decimos en la misma frase en que la recomendamos. Nuestra Selección del Editor, InRento, no nos paga comisión, pero otras plataformas situadas por encima y por debajo sí lo hacen: nuestras clasificaciones no son independientes. Véase la divulgación de afiliación.

Qué significa esto para usted: si su prioridad es la protección formal al inversor - el esquema de compensación de 20.000 € - Mintos (n.º 2, licencia de Empresa de Servicios de Inversión MiFID II) debería puntuar más alto en su ranking personal. Si su prioridad es la rentabilidad y acepta conscientemente la delgadez regulatoria a cambio, Maclear sigue siendo la opción de mayor rendimiento de nuestra cobertura. El orden que publicamos responde a nuestras ponderaciones; si las suyas son distintas, su orden también debería serlo.

Actualizaremos o revisaremos este ranking si la evidencia subyacente cambia - una acción regulatoria contra cualquiera de las tres, un primer impago en InRento, una nueva solicitud de licencia por parte de Maclear, un impago material que el CEO no cubra, o un cambio en la fortaleza relativa de las plataformas competidoras.